Método de relocalización de vórtice para el sistema de pronóstico numérico de ciclones tropicales NTHF

2.1 Numerical Tools for Hurricane Forecast (NTHF)

El sistema de pronóstico de ciclones tropicales NTHF, opera durante la temporada ciclónica de la Cuenca del Atlántico Norte, en el Departamento de Meteorología del InSTEC, fue desarrollado por (Pérez-Alarcón et al., 2021aPérez-Alarcón, A., Fernández-Alvarez, J. C., & Batista-Leyva, A. J. (2021). Performance Evaluation of Numerical Tools for Hurricane Forecast (NTHF) System during 2020 North Atlantic Tropical Cyclones Season. Environmental Sciences Proceedings, 8(1), 22. https://doi.org/10.3390/ecas2021-10332.). El sistema está compuesto por algoritmos computacionales que garantizan la inicialización del modelo durante las ejecuciones operacionales y el posterior procesamiento de los resultados obtenidos por el sistema. La figura 1 muestra el diagrama de bloques del sistema NTHF.

El sistema NTHF se basa solo en la componente atmosférica del modelo HWRF; debido a las limitaciones en la capacidad de cómputo instalada en el Departamento de Meteorología del InSTEC-UH. EL sistema emplea dos dominios de cómputo anidados interactivos bidireccionales con 27 y 9 km de resolución. El dominio externo cubre aproximadamente un área de 72^o x 72^o, mientras que el dominio anidado cubre un área de 11^o x 10^o. Utiliza además una malla del tipo Arakawa E y tiene la posibilidad de mover mallas para el seguimiento de vórtices durante el período de integración del modelo (Pérez-Alarcón et al., 2021aPérez-Alarcón, A., Fernández-Alvarez, J. C., & Batista-Leyva, A. J. (2021). Performance Evaluation of Numerical Tools for Hurricane Forecast (NTHF) System during 2020 North Atlantic Tropical Cyclones Season. Environmental Sciences Proceedings, 8(1), 22. https://doi.org/10.3390/ecas2021-10332.). En la herramienta NTHF se puede seleccionar la cantidad de niveles verticales para las simulaciones. La integración de tiempo se realiza con esquemas de finite difference forward-backward (Mesinger, 1977Mesinger, F. (1977). Forward-backward scheme, and its use in a limited area model. Contributions to Atmospheric Physics, 50, 200-210.) para ondas rápidas, esquemas implícitos (Tamsir & Kumar, 2011Tamsir, M., & Kumar, V. (2011). A semi-implicit finite-difference approach for two-dimensional coupled Burgers’ equations. International Journal of Scientific & Engineering Research, 2(6), 46-51.) para ondas de sonido de propagación vertical, Esquema Adams-Bashforth (Misirli & Gurefe, 2011Misirli, E., & Gurefe, Y. (2011). Multiplicative adams bashforth-moulton methods. Numerical Algorithms, 57(4), 425-439. https://doi.org/10.1007/S11075-010-9437-12.) para advección horizontal y la fuerza de Coriolis y el esquema de Crank-Nicholson para la advección vertical (Biswas et al., 2017Biswas, M., Carson, L., Newman, K., Bernardey, L., Kalina, E., Grell, E., & Frimel, J. (2017). Community HWRF Users’ Guide (3.9a; Número 3.9a).). Se utiliza el mismo paso de tiempo para todos los términos. En la vertical, se utilizan las coordenadas híbridas sigma-presión. La difusión horizontal se basa en un esquema Smagorinsky de segundo orden (Smagorinsky, 1963Smagorinsky, J. (1963). General circulation experiments with the primitive equations: I. The basic experiment. Monthly weather review, 91(3), 99-164. https://doi.org/10.1175/1520-0493(1963)091<0099:GCEWTP>2.3.CO;2.).

Las corridas se realizan para un plazo pronóstico de 120 horas y se inicializan a las 0000 y 1200 UTC, con condiciones iniciales y de frontera tomadas de las salidas pronóstico del GFS a 0.5^o de resolución horizontal, obtenidas de https://nomads.ncdc.noaa.gov/datos/gfs4/. Las condiciones de contorno se actualizan cada 6 horas. El tiempo de integración para el dominio externo (27 km de resolución) es de 69 segundos, mientras que para el dominio interno es de 23 segundos. El NTHF tiene incorporado un algoritmo para detectar la posición (i, j) del dominio anidado en el externo, a partir del centro de la tormenta.

En la tabla 1 se muestran los aspectos fundamentales de la configuración del sistema NTHF. Las parametrizaciones coinciden con las descritas por (Biswas et al., 2017Biswas, M., Carson, L., Newman, K., Bernardey, L., Kalina, E., Grell, E., & Frimel, J. (2017). Community HWRF Users’ Guide (3.9a; Número 3.9a).) para la configuración del sistema HWRF de la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) para sus corridas operativas en el NCEP (National Centers for Environmental Prediction), durante la temporada ciclónica de 2017.

A diferencia de SisPI y SPNOA que permanecen operativos en el INSMET (Instituto de Meteorología) durante todo el año, el sistema NTHF se usa operativamente cuando el NHC considera que una perturbación atmosférica tiene condiciones para desarrollarse como un CT.

2.2 Casos de estudio

A partir de la evaluación de la habilidad del NTHF para el pronóstico de intensidad y trayectoria de ciclones tropicales realizada por (Pérez-Alarcón et al., 2021aPérez-Alarcón, A., Fernández-Alvarez, J. C., & Batista-Leyva, A. J. (2021). Performance Evaluation of Numerical Tools for Hurricane Forecast (NTHF) System during 2020 North Atlantic Tropical Cyclones Season. Environmental Sciences Proceedings, 8(1), 22. https://doi.org/10.3390/ecas2021-10332., 2021bPérez-Alarcón, A., Fernández-Alvarez, J., Díaz, O., Batista-Leyva, A., & Pérez, R. (2021). System for numerical forecast of intensity and trajectory of tropical cyclones in the North Atlantic basin. Revista Cubana de Meteorología, 27(1).), donde se observaron los mayores errores en el pronóstico de intensidad en los sistemas con categoría de huracán, se seleccionaron como casos de estudio los huracanes Dorian y Lorenzo. Además, con el objetivo de generalizar a todas las etapas de desarrollo de un ciclón tropical y ver el comportamiento del modelo numérico con el algoritmo de relocalización de vórtice implementado en esta investigación, se seleccionó además la tormenta tropical Karen. Estos sistemas se formaron en la cuenca del Atlántico Norte en la temporada ciclónica del 2019. En la selección de los casos de estudio no se tuvieron en cuenta las depresiones tropicales, debido a que la intensidad de estos sistemas representada en las salidas pronóstico del GFS es similar a la reportada por el NHC. Por otro lado, para la selección de los casos de estudio se tuvo en cuenta la disponibilidad de los datos del GFS y GDAS. En la figura 2 se observan las trayectorias oficiales de los ciclones tropicales seleccionados como casos de estudio.

2.3 Diseño de los experimentos

3.1 Análisis del huracán Dorian

En la figura 3 se muestra el campo de viento del huracán Dorian, obtenido a partir de las corridas inicializadas el 1ro y 2 de septiembre de 2019 a las 0000 UTC, para los experimentos NTHFVR (NTHF con esquema de relocalización de vórtice) y NTHFNVR (NTHF sin esquema de relocalización de vórtice). En la misma se puede observar como la aplicación del esquema de relocalización de vórtice (figura 3a y 3c) permite hacer una mejor representación de la estructura del campo de viento asociado al sistema durante la inicialización de NTHF. En ambos experimentos se subestimó en 120 km/h la intensidad de la tormenta, aunque el campo de viento representado por el experimento NTHFVR tiene mayor correspondencia con la estructura real del huracán Dorian. Un comportamiento similar en el campo de viento se obtuvo en el análisis de los otros casos estudiados.

Los cambios en el campo de humedad, que están directamente relacionados con la fuente de calor latente y por tanto asociado a los procesos de intensificación de los ciclones tropicales, son un ejemplo de cómo la relocalización del vórtice puede afectar la estructura de los huracanes.

La figura 4a muestra un corte vertical zonal en los 27.38^o de latitud Norte (coincidiendo con el centro de la tormenta para el experimento con esquema de relocalización de vórtice), donde se observa una disminución de la humedad específica en el centro de la tormenta en los niveles altos, mientras que en los niveles medios y bajos no se aprecia una diferencia significativa. El experimento con el esquema de relocalización de vórtice sugiere, para el huracán Dorian en la corrida inicializada el 2 de septiembre de 2019 a las 0000 UTC, un ambiente más seco cerca de la pared del ojo hacia el cuadrante suroeste en los 850 hPa (figura 4b)

En estudios relacionados con los procesos de intensificación rápida en los huracanes (Montgomery & Smith, 2014Montgomery, M. T., & Smith, R. K. (2014). Paradigms for tropical cyclone intensification. Australian Meteorological and Oceanographic Journal, 64, 37-66.; Smith et al., 2017Smith, R. K., Zhang, J. A., & Montgomery, M. T. (2017). The dynamics of intensification in a Hurricane Weather Research and Forecasting simulation of Hurricane Earl (2010). Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society, 143(702), 293-308.) el requisito de suficiente humedad en la región del núcleo es uno de los componentes importantes del soporte termodinámico del huracán. El hecho de presentar un ambiente más seco en la región central inhibe los procesos de intensificación.

En la Figura 5 se observa una tendencia al enfriamiento del centro de Dorian después de aplicada la relocalización, afectando la intensificación del huracán en el pronóstico de NTHF, inicializado el 2 de septiembre de 2019 a las 0000 UTC.

En la figura 6 se observa la representación vertical en un corte zonal de la vorticiad absoluta para el huracán Dorian, el 2 de septiembre de 2019 a las 1200 UTC. Las inicializaciones con NTHFVR y NTHFNVR muestran una estructura del ciclón tropical en la vertical muy similar, lo que evidencia la insuficiente habilidad del esquema de vórtice sintético para lograr una mejor representación de la evolución de la tormenta durante el proceso de integración del modelo.

Del 2 al 6 de septiembre de 2019, Dorian experimentó una tendencia al debilitamiento, con una disminución de la velocidad máxima del viento y un aumento gradual de la presión mínima central (Avila et al., 2020Avila, L., Stewart, S., Berg, R., & Hagen, A. B. (2020). Tropical Cyclone Report, Hurricane Dorian (Tropical Cyclone Report, p. 74). https://www.nhc.noaa.gov/data/tcr/AL052019_Dorian.pdf ), mientras que en los experimentos realizados no se observan variaciones significativas de la intensidad del sistema.

El comportamiento observado anteriormente tiene impactos significativos en el pronóstico de intensidad y trayectoria. Según Avila et al. (2020)Avila, L., Stewart, S., Berg, R., & Hagen, A. B. (2020). Tropical Cyclone Report, Hurricane Dorian (Tropical Cyclone Report, p. 74). https://www.nhc.noaa.gov/data/tcr/AL052019_Dorian.pdf el pronóstico de trayectoria de Dorian resultó complejo. Durante las primeras etapas de desarrollo, mientras Dorian estaba ubicado en el sureste del Mar Caribe, la reformación de su centro después de cruzar Santa Lucía provocó un cambio significativo en la trayectoria. Algunos modelos de predicción numérica del tiempo pronosticaron una disminución de la velocidad de traslación de Dorian al noroeste de las Bahamas, sin embargo, en ninguno de los casos se pronosticó el movimiento estacionario sobre esta zona. La dificultad mayor en la predicción de la trayectoria de Dorian estuvo en la recurva que experimentó el sistema hacia el norte-nordeste cuando se encontraba sobre el archipiélago de las Bahamas Avila et al., 2020Avila, L., Stewart, S., Berg, R., & Hagen, A. B. (2020). Tropical Cyclone Report, Hurricane Dorian (Tropical Cyclone Report, p. 74). https://www.nhc.noaa.gov/data/tcr/AL052019_Dorian.pdf ). En este sentido, NTHFNVR, mostró habilidad en el pronóstico de la recurva, no ocurriendo de igual forma en las simulaciones con el vórtice sintético, como se muestra en la figura 7.

De forma general, el esquema NTHFNVR fue superior a NTHFVR para el pronóstico de trayectoria de Dorian en todos los plazos de tiempo, como se muestra en la figura 8, aunque la habilidad del NTHF para la predicción de la trayectoria seguida por Dorian fue inferior a la del NHC.

Por otro lado, Ávila et al. (2020)Avila, L., Stewart, S., Berg, R., & Hagen, A. B. (2020). Tropical Cyclone Report, Hurricane Dorian (Tropical Cyclone Report, p. 74). https://www.nhc.noaa.gov/data/tcr/AL052019_Dorian.pdf , plantean que los errores en el pronóstico oficial de intensidad realizado por el NHC para el huracán Dorian fueron superiores a los errores medios de los últimos 5 años. Este comportamiento se atribuye a que la mayoría de los grandes errores están relacionados con el hecho de que el centro del huracán Dorian no cruzó sobre La Española, así como al pronóstico de un proceso de rápida intensificación cuando el sistema estaba cerca de las Bahamas, proceso que no ocurrió realmente. Ninguno de los modelos de intensidad pudo simular la tendencia de intensidad de Dorian 5 días antes de que el huracán alcanzara su máxima intensidad.

En el caso del pronóstico de la velocidad máxima del viento, el NTHFVR muestra un comportamiento atípico que coincide con el descrito por (Pérez-Alarcón et al. 2021aPérez-Alarcón, A., Fernández-Alvarez, J. C., & Batista-Leyva, A. J. (2021). Performance Evaluation of Numerical Tools for Hurricane Forecast (NTHF) System during 2020 North Atlantic Tropical Cyclones Season. Environmental Sciences Proceedings, 8(1), 22. https://doi.org/10.3390/ecas2021-10332.), pues se observa una disminución del error medio a medida que aumentan los plazos de tiempo (figura 9a). Los errores medios oscilaron entre los 80 km/h para las primeras 6 horas de pronóstico hasta los 50 km/h para las 120 horas, presentando errores similares a los modelos HWRF, GFS y DSHIFOR5 a partir de las 72 horas de pronóstico (figura 9a). En la figura 9b se observa que en todos los plazos de tiempo el NTHFVR subestima la velocidad máxima del viento alcanzada por el huracán Dorian; sin embargo, mostró mejor habilidad que el NTHFNVR y un sesgo similar a los modelos HWRF y GFS a partir de las 72 horas de pronóstico. De manera general, el pronóstico de velocidad máxima del viento realizado por NTHFVR y NTHFNVR tuvo un comportamiento similar en las primeras 48 horas; mientras que, en los plazos de tiempo posteriores, el sistema NTHFVR mostró mejor habilidad con una disminución del error en el pronóstico de la velocidad máxima del viento. En todas las horas de pronóstico los errores fueron superiores a los errores medios del pronóstico oficial del NHC (figura 9a).

Para la presión mínima central, los errores cometidos por el NTHFVR oscilaron entre los 23 hPa para las primeras horas hasta los 16 hPa en las 120 horas, mostrando errores inferiores que el NTHFNVR hasta las 108 horas de pronóstico (figura 10a). En la figura 10b se puede observar como el NTHFVR sobrestima los valores de presión mínima central del huracán Dorian para los primeros plazos de tiempo y a partir de las 48 horas de pronóstico el sesgo se encuentra muy próximo a cero, oscilando alrededor de ± 5 hPa, lo que implica la similitud de los valores simulados con los valores reales. Para todos los plazos de tiempo NTHFVR presentó una sobrestimación de la presión mínima central menor que la del NTHFNVR.

3.2 Análisis del huracán Lorenzo

En la figura 11 se muestra el impacto de la relocalización en el campo de humedad a las 6 horas de pronóstico, para la inicialización del 29 de septiembre de 2019 a las 0000 UTC. En la figura 11a se observa que, tras aplicar el esquema de relocalización de vórtice, el ambiente en zonas alrededor del centro del sistema en los 850 hPa se vuelve más seco, y en la figura 11b se aprecia en un corte vertical zonal en los 25.47^o de latitud Norte (coincidiendo con el centro de la tormenta para el experimento con esquema de relocalización de vórtice) como la humedad específica disminuyó en toda la vertical en zonas cercanas al centro de la tormenta y sus alrededores.

Aunque la disminución de la humedad observada no fue muy significativa, sí se puede apreciar, en el experimento con algoritmo de relocalización de vórtice, una notable disminución de la temperatura y una tendencia al enfriamiento en la zona central de Lorenzo (figura 12), lo cual afecta el desarrollo de la estructura e intensificación del sistema.

La figura 13 muestra una comparación de la vorticidad absoluta del huracán Lorenzo para los experimentos NTHFVR y NTHFNVR mediante un corte vertical zonal, el 29 de septiembre de 2019 a las 0600 UTC. La comparación muestra que la inicialización del experimento NTHFNVR representó mejor la estructura vertical del huracán, principalmente en los niveles bajos y medios de la tropósfera, evidenciando que NTHFNVR es más hábil para la representación de la tormenta.

Las implicaciones de la aplicación del esquema de relocalización de vórtice se ven reflejadas con un impacto negativo en el pronóstico de intensidad y trayectoria del huracán. En el caso del pronóstico de trayectoria se puede observar, en la figura 14, como el experimento NTHFVR presenta errores de trayectoria mucho mayores en todos los plazos de tiempo que el NTHFNVR y por tanto una menor habilidad para su pronóstico.

En el pronóstico de la velocidad máxima del viento el experimento NTHFVR mostró un decrecimiento del error medio a medida que aumentaba el horizonte temporal, comportamiento atípico descrito por Pérez-Alarcón et al. (2021a)Pérez-Alarcón, A., Fernández-Alvarez, J. C., & Batista-Leyva, A. J. (2021). Performance Evaluation of Numerical Tools for Hurricane Forecast (NTHF) System during 2020 North Atlantic Tropical Cyclones Season. Environmental Sciences Proceedings, 8(1), 22. https://doi.org/10.3390/ecas2021-10332.. Los errores del NTHFVR oscilaron entre los 80 km/h para las primeras 6 horas de pronóstico y los 30 km/h para las 120 horas. Para los plazos de tiempo inferiores a las 108 horas de pronóstico NTHFNVR mostró mayor habilidad que NTHFVR; sin embargo, presentaron errores superiores a los del pronóstico oficial del NHC, como se muestra en la figura 15a. En la figura 15b se puede observar como durante las 120 horas de pronóstico ocurre una subestimación de la velocidad máxima del viento, por lo que el sistema pronosticado fue mucho más débil que el real.

Los errores cometidos en el pronóstico de la presión mínima central por el NTHFVR oscilaron entre los 10 y los 20 hPa durante las 120 horas de pronóstico, siendo inferiores a los errores cometidos por el NTHFNVR en las primeras 48 horas, pero superiores en el resto de las horas de pronóstico (figura 16a). La figura 16b muestra como los experimentos NTHFVR y NTHFNVR tienen un comportamiento similar, con una sobrestimación de los valores de presión mínima central durante las horas de pronóstico, aunque la sobrestimación cometida por el NTHFVR fue menor.

En resumen, se evidencia que la aplicación del algoritmo de relocalización de vórtice no contribuye a aumentar la habilidad del sistema NTHF en el pronóstico de intensidad del huracán Lorenzo, debido a que el ciclón modelado presenta una intensidad inferior a la estimada por NTHFNVR y a la reportada por el NHC.

3.3 Análisis de la tormenta tropical Karen

La figura 17a muestra como el experimento con esquema de relocalización de vórtice sugiere un ambiente más seco, en las regiones del centro y cerca de la pared del ojo del sistema en el nivel de 850 hPa a las 6 horas de inicializado el pronóstico. En la figura 17b se aprecia el corte vertical zonal de la tormenta tropical Karen (la latitud por la que se realizó el corte vertical coincide con el centro de la tormenta para el experimento con esquema de relocalización de vórtice), en la misma se aprecia como, al ser Karen, el sistema más débil de los casos de estudio analizados, no existe una disminución significativa de los valores de humedad específica, aunque cerca de la superficie en la región central y hacia la parte izquierda en niveles medios se puede apreciar un ambiente más seco.

Como se puede apreciar en la figura 18, la diferencia entre los campos de temperatura en el nivel de 850 hPa muestra valores muy cercanos a cero en las regiones cercanas al centro de la tormenta tropical, lo cual indica que en ambos experimentos se representó el campo de temperatura de forma similar.

La figura 19 muestra una comparación de la vorticidad absoluta de la tormenta tropical Karen para los experimentos NTHFVR y NTHFNVR mediante un corte vertical zonal del 25 de septiembre de 2019 a las 0600 UTC. La comparación muestra que no se observan diferencias significativas entre ambos experimentos. La diferencia en la estructura entre el NTHFVR y el NTHFNVR observada en el análisis anterior es menor debido a que Karen, al ser una tormenta tropical, es un sistema con una intensidad significativamente inferior a la de los huracanes, lo cual está en correspondencia con los resultados descritos por Pérez-Alarcón et al. (2021a)Pérez-Alarcón, A., Fernández-Alvarez, J. C., & Batista-Leyva, A. J. (2021). Performance Evaluation of Numerical Tools for Hurricane Forecast (NTHF) System during 2020 North Atlantic Tropical Cyclones Season. Environmental Sciences Proceedings, 8(1), 22. https://doi.org/10.3390/ecas2021-10332.

En la figura 20 se representan los errores en el pronóstico de trayectoria del NTHFVR y el NTHFNVR para la tormenta tropical Karen, donde se observa como el experimento NTHFNVR mostró los menores errores durante la simulación y, en consecuencia, muestra una mayor habilidad que el NTHFVR para el pronóstico de trayectoria.

En el pronóstico de velocidad máxima del viento para el caso de Karen (figuras 21a y 21b), los errores oscilaron entre los 2.5 y los 24 km/h durante el pronóstico. El NTHFVR presentó sus mayores errores durante las primeras 12 horas, con un error máximo de 24 km/h, seguido de una disminución de los errores en los restantes plazos de tiempo. Los errores cometidos por el NTHFVR fueron superiores a los del NTHFNVR en las primeras 48 horas de pronóstico e inferiores a este en el resto de los plazos. El experimento NTHFVR subestimó los valores de velocidad máxima del viento durante todo el pronóstico.

En la figura 22 se puede observar el comportamiento de los errores cometidos por el NTHFVR y el NTHFNVR, en el pronóstico de la presión mínima central para la tormenta tropical Karen. En las figuras 22a y 22b, se observa como ambos experimentos muestran un comportamiento similar, con errores que oscilan entre los 2 y los 5 hPa para las primeras 24 horas. Posteriormente los menores errores en el pronóstico se observan en los experimentos con NTHFVR, con un error máximo de 1 hPa.

3.4 Resumen de los casos analizados

En todos los casos analizados, la aplicación del esquema de relocalización de vórtice arrojó los mejores resultados en la representación de la estructura del campo de viento en la inicialización de NTHF. Este resultado no garantizó que la intensidad, trayectoria y estructura del sistema tropical pronosticado fuese más realista. Es muy importante lograr que el vórtice inicial sea dinámica y termodinámicamente consistente y que sea compatible con la resolución y la física del modelo (Pu & Braun, 2001Pu, Z.-X., & Braun, S. A. (2001). Evaluation of bogus vortex techniques with four-dimensional variational data assimilation. Monthly Weather Review, 129(8), 2023-2039. https://doi.org/10.1175/1520-0493(2001)129<2023:EOBVTW>2.0.CO;2.). Dado que la circulación de fondo se modifica después de la relocalización, se puede afectar la estructura y el pronóstico del ciclón tropical al aplicar esquemas de relocalización de vórtice (Chang, 2018Chang, C. C. (2018). The impact of the vortex relocation scheme on hurricane initialization: Hurricane Joaquin (2015) as an example [Masters of Science]. Department of Atmospheric and Oceanic Science, University of Maryland College Park.).

Durante la evaluación de los casos, se pudo apreciar mediante el análisis de los campos de humedad, temperatura y vorticidad, el impacto de la relocalización de vórtice a través de un esquema de vórtice sintético, en el pronóstico de intensidad y trayectoria de los huracanes y tormentas tropicales. En el pronóstico de trayectoria el NTHFVR mostró errores superiores y una habilidad inferior en todos los plazos de tiempo que el NTHFNVR, debido que al aplicar la relocalización de vórtice ocurre un desplazamiento significativo del centro de la tormenta con respecto a la posición reportada por el NHC. En el caso del pronóstico de intensidad, al aplicar la relocalización de vórtice, los resultados no presentaron una tendencia similar entre los casos de estudio, sino que se observaron marcadas diferencias entre ellos. Para el huracán Dorian, los resultados del NTHFVR en el pronóstico de intensidad fueron superiores de manera general a los del NTHFNVR, mientras que para el huracán Lorenzo NTHFNVR mostró mayor habilidad en el pronóstico de intensidad. Para el pronóstico de velocidad máxima del viento y presión mínima central de la tormenta tropical Karen, el NTHFVR mostró un comportamiento similar al NTHFNVR para las primeras horas de pronóstico y una disminución de los errores en los plazos de tiempo posteriores. De manera general el NTHFVR tuvo una habilidad inferior al NTHFNVR, con un aumento del 153.4 % y del 2.23 % de los errores medios en el pronóstico de trayectoria e intensidad respectivamente, sin embargo, mejoró el pronóstico de presión mínima central en un 22.5 %.